剐蹭特斯拉赔多少钱合适_特斯拉剐蹭了在哪修

1.法院：欺诈退一赔三 特斯拉：不服提起上诉

2.特斯拉车剐蹭一次赔了4500,第二年保费上涨吗

3.特斯拉model3剐蹭保险涨多少

4.官方卖二手事故车？法院判退一赔三，特斯拉：不存在结构性损伤

5.欺诈销售事故二手车被判赔151.88万？特斯拉不服提出上诉

6.特斯拉回应事故车：其无结构性损伤

法院：欺诈退一赔三 特斯拉：不服提起上诉

近日，天津特斯拉车主韩潮在历经一年多的维权后，在其个人微博上宣布，“我胜诉了，退一赔三！”

据了解，2019年6月1日韩先生在特斯拉上，以37.万元的价格购买了一辆Model?S?P85官方认证二手车。经与销售方确认所有官方认证二手车都经过全面原厂检测，不存在重大事故、水泡、火烧和结构性损伤等。

2019年6月5日完成交车，其后在2019年6月5日至8月24日，韩潮所购二手车在用车期间频频发生故障，期间前往服务中心进行维修至少7次。更是险些造成更大事故。

根据车主描述，在“2019年8月24日晚，我驾驶此车辆行驶在高速上，车速大概在120左右，突然车发出嘭的一声，刹车，电门完全瘫痪，一并跳出五个故障码。”?

后续该车主通过第三方检测机构鉴定得出结论为该车C柱以及后翼子板有切割焊接，为事故车辆。

但特斯拉拒绝车主的原价换车/退车请求；一怒之下，韩先生决定起诉特斯拉公司，通过法律途径解决此事。

法院判决

据韩潮公布的北京市大兴区人民法院民事判决书显示，特斯拉公司构成欺诈，一审被判退一赔三。撤销韩先生与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》。合同撤销后，特斯拉应退还37.万元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿113.91万元。

判决书中法院认为，涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩先生“车辆不存在结构性损伤”，尚不足以达到应有的信息披露程度。不论从积极的作为还是消极的不作为来说，特斯拉公司都符合欺诈的客观要件。

关于特斯拉公司是否具备欺诈故意的问题，综合本案事实可知，特斯拉公司对涉案车辆所发生的事故以及维修情况是知晓或者应当知晓的，其具备欺诈的主观条件。综上，特斯拉公司构成欺诈。

特斯拉回应

据媒体报道，特斯拉公司辩称，在原车主使用车辆期间，车辆在2019年1月8日在行驶变道时发生极为轻微的碰撞剐蹭事故。根据现场照片、定损协议书、事故认定书以及维修单等证据，可以证明事故只伤及车身左后部叶子板及后保险杠边缘及轮毂表面，完全没有伤及车辆安全结构，不构成重大事故或者结构性损伤；特斯拉公司对该事故也不知情，不存在欺诈的故意。

同时特斯拉公司认为，涉案车辆不存在重大事故，也不存在因更换叶子板而产生结构性损伤，特斯拉公司在销售车辆时未实施任何欺诈行为，向韩先生交付的车辆完全符合“没有重大事故以及火烧泡水”的销售承诺，韩先生的诉讼请求没有事实和法律依据，应当全部予以驳回。

对此，特斯拉中国官方回应媒体表示：充分尊重法院基于当前信息做出的判断，也会充分保护消费者的合法权益。但此次中的车辆工艺与传统车型有很大差异，我们认为一审中的车辆评估报告并未完整准确地反映车辆真实状况。因此，特斯拉将依法提起上诉。?

据了解，在该中，涉事车辆前后一共有过三次鉴定，最终法院综合后得出了退一赔三的结论。

比起新车，二手车似乎性价比更高，但毕竟二手车经过了别人的驾驶使用，很多情况我们不得而知，除了质量水平难以判断，维保记录不明确，而且公里数什么的也不好掌握，一旦遇到此类情况就真的是入坑了。于是人们就把目光瞄向了官方认证二手车，以为有了官方二字的加持总会靠谱很多吧，其实有时候真的不一定。

除了特斯拉，还有不少车企同样有官方认证二手车业务，而特斯拉贩卖事故车的也敲响警钟，既然要打出官方的名号，就需要对此负责。同时，对于消费者而言，购买二手车，即便是"官方认证"，也需要擦亮眼睛，不可盲目信任，韩先生就是最好的例子，但他肯定不是第一个，也不会是最后一个，最重要的是，又有多少人原意像韩先生一样，为了维权而花费大量时间精力？

而且据了解，关于特斯拉此类维权，这不是首例，也有其他车主对此进行了维权等事宜。

评中评说：

特斯拉可以说算是一家年轻的车企，近年来不管是销量还是热度，都盖过了很多传统车企，甚至已经成为了市值最高的车企，如此看来，特斯拉应该值得信任？但事实上，特斯拉多次被曝出产品做工差，质量存在问题。特斯拉国产至今，关于它的负面新闻几乎没有断过，从闹得纷纷扬扬的“降价门”到前阵子的“天窗脱落”，再到如今的“欺诈门”，特斯拉官方对这些的态度始终很强硬，不免让消费者寒了心。

现在国内新势力和老牌自主企业在新能源领域纷纷起势，特斯拉如果继续这样我行我素，已经不是质量问题，更多是态度问题，以时日，终会被市场所反噬。

针对退一赔三的判决，特斯拉已经提起上诉，我们也静待二审的结果。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

特斯拉车剐蹭一次赔了4500,第二年保费上涨吗

特斯拉车剐蹭一次赔了4500,第二年保费不会上涨

如果只是出一次保险，我们的保费是不会上涨的。

如果我们出多次保险，他们才会上涨。当然，买保险的目的，不就是为了防止事故发生的。

所以大家也不必去纠结，该走保险的时候就走保险，这就是他的意义所在。是啊，对于很多人来说，每年的保费都是一笔不小的开支。不买又不行，所以大家自然想买便宜点的，想省一点钱。

保费也称保险费，是投保人为取得保险保障，按保险合同约定向保险人支付的费用。保险费多少是根据保险金额、保险费率、保险期限、保险人的年龄职业等因素计算决定的。

特斯拉model3剐蹭保险涨多少

特斯拉model3剐蹭保险涨300元。根据查询相关公开资料显示，销售拿出一张新能源车保险推出之后的特斯拉Model3保险价目表，看到如按照购买300万三责，车损险以及交强险三个险种，总价格为6500元。按照销售的说法是仅在车损险这块涨了300元。

官方卖二手事故车？法院判退一赔三，特斯拉：不存在结构性损伤

特斯拉又火了。

这次不是降价、也不是Model?Y、更不是自动驾驶，而是特斯拉因为一台二手的?Model?S被起诉。

到底发生了什么？

事情大概是这样的，微博名为“@特斯拉维权车主-韩潮”的天津车主。在2019年的时候通过特斯拉官方渠道购买了一台二手Model?S，型号为P85，购车价格为37.万元。在之后的使用过程中，车主称该车频繁出现问题，甚至会在高速上以120km/h的车速行驶时突然故障并出现五个故障码。

之后车主将车辆送至第三方进行检测，检测结果表明：该车C柱外板存在多处事故修复痕迹，根据维修工艺符合左C柱外板更换。

C柱在车身结构中是非常重要的一个部分，它起到支撑车体的作用，并且C柱直接关系到车辆发生侧后方碰撞时，乘员舱的结构是否会出现变形。

第三方最终的鉴定意见是：该车是事故车。

可是车主的购车渠道是特斯拉官方的认证二手车，并且正常来说，事故车不应该再进行流通和交易。于是，车主开始进行维权，并最终将特斯拉起诉至法院。

法院一审判决的结果是：特斯拉退回车主车款，并且进行三倍赔偿。

特斯拉方面表示不认同，已经申请二审。

这台Model?S是事故车吗？

首先，事故车是如何定义的呢？

根据《二手车鉴定技术评估规范》（GB/T?30323-2013），在鉴定过程中使用相关检测设备对车辆的车体结构进行检测，确定车体结构是否完好无损或者有事故痕迹。

同样还是在这份规范中，明确写到：当表2中任何一个检查项目存在表3中对应的缺陷时，则该车为事故车。

根据特斯拉方面的回应：这台Model?S的左后翼子板发生过剐蹭，由于Model?S是全铝合金的车身材料，故无法进行常规钣金修复。于是特斯拉通过其官方授权的第三方维修机构对这台Model?S的左后翼子板进行了修复工作，在修复过程中进行了切割等工艺。但这些操作符合特斯拉官方的维修手册，也符合国家规定的维修标准。因此特斯拉方面并不认为这台Model?S有结构性损伤，不能判定其为事故车。

这样一来，问题就比较明确了。第三方鉴定机构检测认为这是一台事故车，因为它的C柱有修复的痕迹。而特斯拉则认为，车辆对左后翼子板的剐蹭进行处理，不涉及C柱的切割，该车实际上并未出现过重大事故。

是否涉嫌欺诈？

在此前的一审判决中，北京市大兴区法院认为车辆的维修程度会影响消费者对该车的购买意愿。但特斯拉公司仅告知消费者，“车辆不存在结构性损伤”，没有做到应有的信息披露程度。

编辑认为，整件事最根本的原因是双方对于事故车的定义不一致。从目前的情况来看，特斯拉不认为这台Model?S是事故车，所以没有将修复的事情告诉车主。恰好就是因为这一点，才会导致后来一系列的事情，因此法院判定特斯拉欺诈消费者。

抛开特斯拉模糊定义的“车辆不存在结构性损伤”，单纯从买卖双方来看，特斯拉理应将这件维修的事情告诉消费者，但是他们并没有在销售时将这一信息告知对方。这也不难理解，如果我告诉你这台车进行过局部切割，你还敢买吗？?或许是出于害怕影响消费者购车意愿的原因，特斯拉并没有告知车主此事。所以，法院判定特斯拉欺诈，编辑认为是合情合理的。理由很简单，根据《消费者权益保护法》，消费者有相应的知情权。

编辑的观点是：现在整件事情的重点并不在于这台Model?S到底是不是事故车，而是特斯拉的二手车销售部门在进行车辆销售的时候为何没有进行车辆信息的详细告知。

哪怕后翼子板的位置只是一个小剐小蹭，但是作为有意向的消费者，我有权知晓情况。

特斯拉该怎么办？

好办，按照判决结果进行赔偿。

单说产品的话，特斯拉的加速能力、自动驾驶能力、整车OTA迭代更新能力确实相当不错。但是特斯拉的办事风格在中国市场一直受到调侃（主要是降价），因此特斯拉的车主们，将自己笑称为“韭菜”。

这种风格很明显是与特斯拉的掌门人埃隆·马斯克保持一致的，或许特斯拉在国内吸引消费者的原因当中，埃隆·马斯克的个人魅力也会出现。毕竟在特斯拉上海工厂交付仪式的时候，这位现实生活中的“钢铁侠”还来了一段舞蹈solo。

可是，既然是在中国市场，那么就需要按照这里的规章制度来办事。从目前整件事情的现状来看，特斯拉的态度还是比较强硬的。

然而现在事情纠结的点，并不在于“这台Model?S到底是不是事故车”。而是特斯拉在销售这台车的时候，为什么没有将所有的信息点告知消费者。所以特斯拉现在需要处理的事情并不是鉴定，而是解释为何销售车辆的时候信息有所保留。

总之，个人认为特斯拉二审胜诉的概率不大。抱着吃瓜群众看热闹的心态，我们会持续关注此事。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

欺诈销售事故二手车被判赔151.88万？特斯拉不服提出上诉

近年来，特斯拉凭借领先的理念和出色的自动驾驶技术逐渐走红，成为了全球电动汽车行业的翘楚，在中国市场也收获了不错的销量，但也因为产品问题屡陷与消费者的纷争。12月4日，一位微博认证为“特斯拉维权车主-韩潮”的网友发布消息称，在经历了一年多的维权后，法院一审判决韩潮胜诉，特斯拉向韩潮退一赔三。

根据车主韩潮透露的信息，2019年6月他在特斯拉官方网站购买了一辆经官方认证的二手?Model?S，在购买前销售人员告诉他，特斯拉官方认证二手车都经过全面原厂检测，不存在重大事故、水泡、火烧和结构性损伤等。

然而在购车后不久，这辆特斯拉Model?S就出现了故障，在高速路上行驶时突然趴窝，后由特斯拉服务中心进行检测后确认，该车的电池伞阀、保险等损坏。韩潮随后委托检测机构检测后发现，该车的C柱及后翼子板曾进行过切割焊接。在要求免费更换一辆同款车型遭到特斯拉拒绝后，韩潮在北京市大兴区人民法院将特斯拉告上了法庭。

法院经过审理后做出一审判决，认为“涉案车辆的维修确实涉及到大面积切割、焊接等，这种修理方式和程度必然对消费者的购车意愿产生重要影响，而特斯拉公司仅仅告知韩潮‘车辆不存在结构性损伤’，尚不足以达到应有的信息披露程度”，因而判决特斯拉“具备欺诈的主观条件”?。

根据此份判决，特斯拉在判决生效十日内向韩潮退还3700元购车款，并依照《消费者权益保护法》规定赔偿1139100元，也就是“退一赔三”。

对于一审判决结果，特斯拉公司相关负责人回应称，本案一审判决尚未生效，特斯拉将依法提起上诉，并相信法院最终会对本案有一个公正的处理。而韩潮则表示，“坐等特斯拉依法提起上诉，一起来迎接审判”。

对于此次纠纷的分歧，车主韩潮认为切割焊接过的车辆已经属于“事故车”，所涉及的部位也是车辆“车身本体”和“车身结构件”，而特斯拉的律师则表示，由于这辆车是全铝车身，在第一任车主发生过轻微“剐蹭”，因为全铝车身无法钣金敲打修复，“切割更换后翼子板是官方手册直到的维修方式，特斯拉并不存在欺诈消费者的主观意愿”，因此该律师认为特斯拉“并不构成欺诈”。

对此，车主韩潮在社交平台贴出了该车维修时的照片，从照片可以看到，左后翼子板和后包围已经全部拆除，涉及到的“切割焊接”就在这一区域，看起来面积较大。同时他也表示，特斯拉的《维修手册》不应该“凌驾于国标之上”。

一位从事二手车行业的人士也表示，后翼子板切割实际属于破坏了车辆结构，对二手车的价值产生影响，甚至会影响车型安全性，因此在二手车交易中需要对消费者明确告知。

写在最后：的确，作为一个购车的消费者，如果看到自己所购车辆经历了这么大面积的修复，还进行过切割焊接，那么必定会对购车意愿产生影响，可能就会放弃购买这辆车，而二手车经销商在购车前却并未履行告知义务，这一次，特斯拉又摊上麻烦了，这个锅，恐怕“全铝车身”背不了。

本文来源于汽车之家车家号作者，不代表汽车之家的观点立场。

特斯拉回应事故车：其无结构性损伤

[汽车之家?新能源]?在2019年，一位天津车主通过官方渠道购得一辆特斯拉官方认证二手车，但该车主后续通过第三方鉴定机构检测得出：该车C柱、后翼子板有切割、修复痕迹，存在结构性损伤，为事故车。随后该车主向特斯拉进行索赔、起诉，一审中法院判决特斯拉“退一赔三”。特斯拉对这一判决结果并不认同，且其认为该车不存在结构性损伤，2020年12月6日，我们与特斯拉律师取得了联系，就此事进行了了解。（回顾报道）

●回顾（以下时间线来自该天津车主微博）：

2019年6月5日

该天津车主通过特斯拉官方渠道购得一辆Model?S?P85官方认证二手车，价格为37.万元，同时特斯拉承诺该车无重大事故、不是火烧/水泡车、不存在结构性损伤。

购车两个多月内

车主称，该车在购买两个多月时间里，多次发生故障，多次进行维修，所以车主怀疑车辆存在问题，并找到天津本地一家第三方鉴定机构对该车进行了检测。检测结果显示车辆C柱、后翼子板均有切割焊接，判定为事故车。

该车主表示，其曾与特斯拉商谈通过“原价退车/换车”的方式解决，但遭特斯拉拒绝，所以该车主决定对特斯拉进行上诉。

2020年12月4日

在北京大兴，就该天津车主与特斯拉争议一事一审判决如下：

一、撤销韩潮与特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司签订的《二手车订购协议》；

二、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩潮退还购车款3700元；

三、特斯拉汽车销售服务（北京）有限公司于本判决生效后十日内向韩潮支付赔偿款1139100元；

四、驳回韩潮的其它诉讼请求。

一审后，特斯拉对这一判决结果并不满意，所以决定上诉车主，进行二审。

『特斯拉官方认证二手车检测报告』

『第三方机构对该车的检测报告』

●特斯拉声音：

对此次纠纷，特斯拉认为最大的争议点是在于这辆车是否属于“大事故车”、是否存在结构性损伤。特斯拉表示：该车的前车主在用车中有过后翼子板剐蹭，但由于特斯拉Model?S用全铝车身，无法进行常规的钣金修复，所以特斯拉官方授权的第三方维修机构对该车原后翼子板进行了切割、铆接，而这一操作是符合特斯拉官方维修手册指导、国家规定的维修标准的，所以特斯拉认为车辆不存在结构性损伤。

『特斯拉官方提供：该车前车主后翼子板剐蹭情况』

我们还通过特斯拉官方及律师了解到，官方在出售这辆二手车时知悉该车进行了后翼子板更换，但特斯拉认为这是由于小剐蹭引起的，且维修方法也符合国家规定的维修标准、车辆无结构性损伤，所以没有将此次剐蹭导致更换后翼子板一事告知该天津车主。

特斯拉还表示：在法院庭审时，特斯拉已将国家二手车鉴定标准、二手车维修的国家标准中对翼子板和C柱的定义、区分，以及维修中应取的工艺、维修后应达到的标准进行了逐条说明，特斯拉最终给出结论：车辆不涉及C柱切割、无结构性损伤。

●特斯拉诉求：

特斯拉认为翼子板维修是很常见的情况，且对一审给出的“欺诈”、“退一赔三”结果不认同，特斯拉已上诉，后续将进行二审；特斯拉希望在二审中纠正对“欺诈”部分的判定、认定特斯拉不存在欺诈。后续，我们也将对此事持续跟进。（文/汽车之家?尤冬青）